¡DEMOCRACIA REAL YA!

El movimiento 15M está formado por ciudadanos de a pie, cansados de la actual situación del país. Son múltiples los comentarios que venían sucediéndose en los últimos meses así como desde hace años: bipartidismo, corrupción, recortes en la educación y la sanidad, ampliación de la edad de jubilación…etc. Y así los problemas se acumulan en una larga lista, que se traducen en la disminución de los derechos de los ciudadanos. ¿Qué queda del contrato social que defendía Locke, aquél en el que la función del Estado no era otra que la de asegurar los derechos individuales fundamentales: libertad, igualdad y propiedad? ¿Y del ciudadano que disfrutaba de los mismos? ¿Qué podemos decir de todas esas personas que acumulan el poder y que cada vez son más ricas a costa de otros muchos que cada vez son más pobres?

Las preguntas son múltiples y las respuestas parecen obvias, así no vamos a ninguna parte. Necesitamos un cambio. Queremos un cambio. “Somos mercancía de políticos y banqueros” y sabemos que eso no es ser un ciudadano.

Algunas de las medidas que propone este movimiento son las siguientes:

1. Eliminación de los privilegios de la clase política

2. Luchar contra el desempleo aplicando diversas medidas

3. Derecho a la vivienda

4. Servicios públicos de calidad

5. Control de las entidades bancarias

6. Fiscalidad

7. Libertades ciudadanas y democracia participativa

8. Reducción del gasto militar

Para fortalecer estas peticiones, los indignados salieron a la calle y se han realizado acampadas durante varios días. A día de hoy, 8 de junio de 2011, La asamblea general del Movimiento 15M en Madrid ha aprobado por consenso levantar la acampada de la Puerta del Sol el próximo domingo, 12 de junio, una jornada en la que está previsto que se celebre un gran acto reivindicativo en la céntrica plaza madrileña al que se invita al resto de asambleas y acampadas.

No obstante, los ''indignados'' se han emplazado a reunirse de nuevo este miércoles para que aquella minoría que ha rechazado desalojar la céntrica plaza expresen una alternativa. En caso de que esta minoría no convenza a la mayoría, seguirá vigente la propuesta de levantar el campamento. En este caso, esa minoría podrá seguir acampando en Sol a título individual, es decir, según lo aprobado, no representará al Movimiento 15M.

El movimiento también se ha difundido al resto de España, dónde también se ha acampado en muchas ciudades como Sevilla, Barcelona, Santiago de Compostela, Murcia, Valencia…etc. Cabe destacar el desalojo de La Plaza Catalunya en Barcelona, el pasado 27 de mayo.

Se trató del primer enfrentamiento  serio del movimiento con la policía. Los Mossos d’Esquadra cargaron duramente con porras contra un grupo de personas que intentaba impedir que los camiones de limpieza, cargados con pertenencias de los acampados, saliera del lugar. Más de 120 personas resultaron heridas leves. Fue un acontecimiento muy violento que tan sólo consiguió propiciar más ira e indignación.

Para finalizar, me gustaría señalar también la importancia que han tenido los medios de comunicación en la difusión de este movimiento. En especial, la mayor parte de la gente se ha enterado de su existencia por Internet, dónde se han creado numerosas páginas, blogs, videos, cuentas en facebook, tuenti y twitter, entre otros, así como la propia difusión de la noticia por medio de los ciudadanos. Aquí os dejo un vídeo en el que podemos ver el Manifiesto de los indignados en Lengua de Signos y que podéis encontrar en la página wwww.democraciarealya.es.

PIENSO, LUEGO ESTORBO.



CARTA DEL JEFE INDIO AL JEFE BLANCO



Este video resumen, hace referencia a la carta que el jefe sioux Seathl le envió a Franklin Pierce, decimocuarto presidente de los Estados Unidos de Norteamérica, como respuesta a la oferta que éste le había hecho para comprar una gran extensión de tierras indias a cambio de crear una reserva para el pueblo sioux.

La carta, ofrece una amplia reflexión sobre la naturaleza y el Planeta Tierra, que hace pensar a toda la humanidad, pero en especial a las potencias occidentales. En los últimos años, el proceso globalizador ha hecho que el poder de occidente se extienda por todo el mundo, imponiéndose en muchas ocasiones sobre otras tierras y culturas.

La globalización permite además que la economía, el comercio y el consumo se muevan a escala mundial. Tal y como comenté en un artículo anterior, llamado La Historia de las Cosas, se explotan brutalmente los recursos de la Tierra para destinarlos a la elaboración de productos con el menor coste posible. Muchos países con gran poder económico compran estas tierras sin que tenga mucha importancia lo que se va a hacer con ellas. ¿Qué más me da explotar un terreno en el que no vivo? Pensarán algunos. Para el pueblo sioux, la Tierra es un bien preciado, único y del que todos formamos parte. Sin embargo, y desafortunadamente, no todos piensan así. Para algunas personas, los recursos existen únicamente para ser explotados, utilizados, convertidos en beneficio y desechados sin importar cual sea el impacto que sufra el Planeta. ¿No es ésta una actuación contradictoria? Los habitantes del pueblo sioux no entienden por qué “el hombre blanco” destruye su propia casa, pero lo cierto es que yo tampoco. Y cuando digo casa, me refiero a una casa prestada, una casa que aunque ahora es nuestra, ha sido habitada por otras personas y a su vez, debe poder ofrecer cobijo a las generaciones futuras. Al igual que sacamos un libro de la biblioteca, éste es nuestro por un tiempo, pero después debe pasar a otros lectores. Es por eso, que ni lo rayo, ni lo rompo ni lo desencuaderno. ¿Y si lo hiciera?, todos sabemos que tendría un castigo inmediato. Es una pena que no ocurra esto mismo con el maltrato de la Tierra. El “castigo” no es tan inmediato y serán las generaciones futuras las que paguen nuestros errores. No obstante, el deshielo de los polos, las cada vez más frecuentes inundaciones y la destrucción de la capa de ozono son algunas de las señales que nos avisan de que esto va a ocurrir y parece que mucho antes de lo que esperábamos.  Nadie se libra del castigo pero,  aún así, estamos a tiempo de evitar que esto vaya a más y como siempre, podemos aportar nuestro granito de arena.

5 EL PROCESO DE MUNDIALIZACIÓN

-La globalización es un proceso que está cambiando nuestras vidas de forma radical y a un ritmo vertiginoso. Afecta a la humanidad entera.

-La globalización o mundialización es el proceso de integración creciente del comercio, las fianzas, las comunicaciones y el conocimiento.

-Podemos constatar la realidad de este proceso en las etiquetas de la ropa, o de los alimentos, en la diversidad de las ciudades o en Internet.

-La mayor parte de las decisiones que nos afectan se toman a nivel global. A su misma vez, las decisiones que tomamos nosotros de manera individual y a escala local, como comprar unas marcas u otras tienen repercusiones a escala mundial.  Ej: las multinacionales cuyos empleados son niños de países subdesarrollados. Con las compras de los productos, contribuimos a que se sigan usando estos métodos de explotación laboral.

-¿La globalización es buena o mala? ¿Tiene más ventajas o inconvenientes? La respuesta varía en función de la ideología desde la que se juzga y de los beneficios que se obtienen.

-Con la caída del régimen comunista, encabezado por la URSS (siglo XX), finalizó la división del mundo en bloques opuestos y se consolidó la hegemonía del modelo capitalista occidental.

-FUKUYAMA determinó este acontecimiento como el triunfo absoluto del liberalismo democrático, el único sistema capaz de proporcionar libertad y progreso a los ciudadanos, tras el fracaso de todos los otros.

-Desde este punto de vista, la globalización es la extensión del modelo económico, social y político del mundo occidental a todo el planeta.

-Los pilares de este modelo son: el libre mercado, la democracia y los derechos individuales. Frutos del desarrollo económico, la estabilidad política y el bienestar colectivo.

-Muchos intelectuales no consideran suficientes las ventajas de la globalización neoliberal. Sus efectos negativos no compensan a las personas ni al medio ambiente.

-El aumento de la producción y el comercio no ha reducido desigualdades, sino que las ha ampliado.

-La liberización de mercados y capitales ha provocado la ruina de pequeños productores y que empeoren las condiciones laborales de los trabajadores.

-Los críticos, llamados altermundistas, denuncian la violación de los derechos humanos (económicos, sociales, políticos y civiles).

-En los últimos años ha aumentado la desigualdad entre países ricos y pobres y dentro de un mismo país, entre los más ricos y los más pobres.

-Los países pobres son cada vez más pobres.

-El crecimiento económico de los Estados emergentes (China, Brasil, México) conlleva un alto coste social y ambiental. Crecen las desigualdades entre clases, la competencia, la violencia organizada…etc.

-El proceso globalizador no se puede detener, pero sí reorientar para que todos gocemos de las mismas ventajas (globalización inclusiva, construida democráticamente desde abajo).

-Si nos referimos a la dimensión cultural, MCLUHAN presenta el concepto de aldea global para referirse a la interdependencia creciente entre las sociedades del planeta.

-La mejora de los transportes y las comunicaciones ha favorecido los flujos comerciales y la transmisión de la información, los conocimientos, valores y formas de vida. Sin embargo, este movimiento suele ir en un solo sentido: de la sociedad occidental al resto de culturas.

-Occidente difunde su forma de ver el mundo como si se tratase de valores universales y absolutos. Esta uniformación cultural es rechazada como un ataque a la libertad.

-Cada vez son más las personas que se reivindican y que afirman que la variedad cultural es un valor que hay que preservar. No es incompatible con el progreso y la modernidad.

-La cultura humana se expresa de múltiples formas que aportan al conjunto un matiz propio.

-Algunos confunden la diversidad con la desigualdad, deducen que defender la diversidad es defender la discriminación de la mujer, el autoritarismo, fanatismo religioso, etc.… Esta idea es claramente errónea.

-La aceptación de la diversidad cultural como un factor de enriquecimiento es compatible con el rechazo de actitudes discriminatorias o que vulneran los derechos humanos.

-Independientemente de las diferencias religiosas, sociales y políticas podemos defender la dignidad humana y de los derechos y deberes,  que pueden presentarse en todas las culturas. Así establecemos unos mínimos éticos comunes, sin caer en la homogeneización indeseable, el universalismo.

¿Qué es la globalización?

(Pág 184,texto)

Es un proceso multidimensional, no solo económico.También está globalizada la producción de bienes y servicios.La ciencia y la tecnología están globalizadas en las redes de cominicación y cooperación, en torno a los principales centros de investigación universitarios y empresariales.

Las migraciones contribuyen a una globalización creciente de otros sectores de trabajadores. La globalización incluye el mundo de la comunicación.También las insitituciones políticas se han globalizado a su manera.

Un Ford Mondeo esta formado por piezas producidas en lugares diferentes. El mismo nombre de “Mondeo” da una idea de carácter mundial.

(A.Giddens:Sociología)

Esto quiere decir, que con el nombre, no sólo nos referimos al modelo de coche, sino que además de manera indirecta nos estamos refiriendo a un producto fabricado por una multinacional, osea, por una empresa qué no sólo está establecida en su país de origen sino que también se encuentra en otros lugares dónde realiza sus actividades mercantiles tanto de venta y compra como de producción.

El final de la historia

(Pág. 185)

1. ¿En qué sentido hay que entender la expresión “final de la historia”? ¿Estás de acuerdo con ella?

Entendemos “final de la historia”, como que al haber llegado a la democracia y los mercados liberales se había llegado al tope de todo a lo que se podía aspirar. No habría por tanto, ningún otro tipo de sistema, que permitiera la mejora y el avance.

Nosotros no estamos de acuerdo, porque siempre hay que ponerse horizontes mayores, sino los sistemas que tenemos nunca mejorarían. Como ya hemos estudiado, las utopías sirven para establecer ese horizonte perfecto que a su vez, nos sirve como guía.

2. ¿Qué crees que quiere decir el autor cuando habla de modernidad?¿Y de civilización alternativa?

Este autor cuando hace referencia a modernidad, se refiere a nuestros días actuales.

Entendemos civilización alternativa por un estadio cultural diferente de los que ya se habían propuesto anteriormente, que ya habían fracasado. Una nueva civilización sobre la que depositar esperanzas, y en la que la sociedad quisiera vivir.

Pluralismo informativo

(pág. 187)

El proceso globalizador favorece que los medios de comunicación tiendan a concentrarse en unos pocos grandes grupos.

De esta manera, disminuye la pluralidad en la información, presentándose un solo discurso como la verdad absoluta e indiscutible, ya que no hay opiniones diversas que contrasten esta posición. Cuanto menores son las fuentes de información, mayor es el riesgo de la imposición de un pensamiento único e irrevocable.

Actividades

Página 186

1. ¿Qué visión del fenómeno de la mundialización de desprende d cada uno de ellos? ¿Con lo cual estas más de acuerdo? ¿Por qué?

Pues en una visión se nos pone en duda si la globalización es una amenaza o una oportunidad, si es buena o mala. Y en le otro solo nos cuenta la parte   mala  y los efectos secundarios que conlleva.

Nosotros estamos más de acuerdo con la segunda porque lo cierto es que hoy en día nos estamos cargando literalmente el Planeta, pero por motivos económicos no interesa ni contarlo, ni remediarlo.

2. A menudo se acusa a los que se muestran críticos con la globalización  de estar en contra del progreso y la libertad. ¿Crees que se trata  de una crítica justificada?

No, ya que en muchos casos la globalización tan sólo es defensora del progreso y de la libertad para unos pocos, que se enriquecen a medida que crecen las empresas multinacionales, mientras que otros muchos trabajan para esas empresas obteniendo un salario mínimo y con horarios laborales casi propios de la esclavitud. A eso no se le puede llamar libertad ni progreso.

3. Estos mismos críticos se defienden diciendo que ellos no son antiglobalizadores sino mas bien  altermundistas. ¿Qué crees que significa esta expresión?¿Hay alguna diferencia entre una cosa  y la otra?

Estas personas son las que buscan  un mundo mejor con energías renovables  sin contaminación, sin pobreza  y porque son altermundistas buscan  un mundo totalmente diferente al que hay en este momento.

Si la hay,  unos no quieren  una globalización y los otros quieren  evolución pero de un modo sostenible.

4. ¿Qué posibilidades  y que riesgos para la ciudadanía  supone el actual sistema económico de globalizado?

Uno de los puntos de los objetivos del milenio es la eliminación de la pobreza con  la destinación  de dinero y recursos, el cual no se está cumpliendo  como se dijo  sólo se cumple en un pequeño porcentaje. Cada vez más los pobres son más pobres y los ricos más ricos.

5. ¿Qué habría que hacer para que la globalización sea totalmente  inclusiva?

No  explotar a nadie ni a ningún país, llevar a cabo las ayudas pertinentes, abolir lo que  ocurre en Arabia Saudí, dónde el dinero lo tienen los tres jeques y la gente se muere de hambre y erradicar en  la mayor medida posible  las desigualdades.

Página  187

1. ¿Qué paradoja subraya  este texto?

Cuanto mayor es el grado de globalización  que es lo que se busca más,  se pierden  las culturas las tradiciones, las vestimentas etc.

2. Ilustra esta idea con algún ejemplo concreto

El ejemplo en el que las mujeres islámicas  vienen  a España u otros países y  por la presión social  se  ven obligadas  a quitarse el velo  islámico, ahí pierden una parte de su cultura para bien o para mal.

3. Debatid en la clase  la siguiente cuestión ¿Es posible preservar las identidades locales en tiempos de globalización?

Nosotros pensamos que sí, que  aunque exista una globalización  las personas pueden preservar su identidad, aunque es probable, que en algunos casos se vea afectada pero nunca totalmente.   

Vocabulario

Globalización: es un proceso de integración creciente del comercio, las finanzas, las comunicaciones y el conocimiento.

Capitalismo: es un régimen económico fundado en el predominio del capital como elemento de producción y creador de riqueza.

Comunismo: es una doctrina que propugna una organización social en que los bienes son propiedad común y donde reina una sociedad sin clases ni propiedad privada de los medios de producción.

Altermundista: es una persona que critica la globalización denunciándola como una violación sistemática de los derechos humanos.

Civilización: es un conjunto de ideas y costumbres propias de un determinado grupo humano.

Universalismo: es una ideología que se caracteriza porque quiere la unificación de todos los países bajo una misma comunidad universal.

Diversidad: es el grado de diversidad y variación tanto a nivel mundial como en ciertas áreas, en las que existe interacción de diferentes culturas coexistentes.

Desigualdad: es el trato que indica diferencia o discriminación de un individuo hacia otro debido a su posición social, económica, religiosa, sexual, étnica…etc.

Autoritarismo: es una modalidad del ejercicio de la autoridad en las relaciones sociales, por parte de alguno o varios de sus miembros.

LA HISTORIA DE LAS COSAS

Cada vez quedan menos recursos en el Planeta, el aire que respiramos está contaminado por sustancias que nosotros mismos hemos enviado a la atmósfera, los animales de los cuales nos alimentamos ya no pueden vivir en sus hábitats naturales, porque hemos acabado con ellos. Muchas de las especies han desaparecido, y no ha sido por causas naturales. Los polos se derriten, el nivel del mar aumenta. ¿No nos parecen motivos suficientes para parar de una vez por todas? El proceso que conocemos como la economía de los materiales no está funcionando, y no está funcionando desde el principio. Desde el mismo momento en que el ser humano extrae los materiales, explota, destruye y tala, provocando desertización, desplazamientos de millones de personas, y lugares en los que literalmente no se puede vivir, estamos haciendo algo mal. Esto parece una razón más que de peso para intentar mejorar el sistema, pero lo cierto es que la cosa no queda ahí.

Extracción – Producción – Distribución – Consumo - Disposición

Si analizamos este proceso lineal a fondo, tal y como se ha hecho en este video, veremos que está incompleto, y presenta muchos límites, más razones para recapacitar.

Estamos destruyendo el Planeta, el lugar en el que vivimos, ¿a caso destruye uno su propia casa? ¿Por qué lo hacemos entonces con el Planeta? ¿No podemos entender que sólo tenemos uno? Un único lugar en el que vivimos todos. Para algunos, es preferible enriquecerse ahora a cualquier precio, sin importar las consecuencias. Deberíamos acabar con esto, y lo cierto es que, entre todos, se puede conseguir. Parece un proyecto utópico, casi inalcanzable, pues hay individuos como los que hemos nombrado antes, con gran poder económico, pendientes tan sólo de sus beneficios.
Pero, por otro lado, están el resto de personas que, aunque carecen de tales recursos, superan en número. Y a fin de cuentas, lo que importa son esos pequeños actos individuales, que forman el conjunto, aquellos de esas personas que luchan por que vivamos en un mundo mejor, no sólo para unos cuantos, sino para todos. Somos las marionetas de una sociedad consumista, nos manipulan para que compremos, utilicemos y desechemos, para que sigamos alimentando la flechita. Ha llegado el momento de decir basta, el cambio es posible y entre todos, podemos conseguirlo.

LA OLA - AUTOCRACIA, NUNCA MÁS

ARGUMENTO

Esta película, basada en hechos reales, está ambientada en la Alemania del siglo XXI, en un instituto, en el que se va a llevar a cabo una semana de proyectos, mediante los cuales se pretende enseñar a los alumnos las distintas formas de gobierno. El profesor Rainer Wenger se encargará de enseñar la autocracia, un sistema de gobierno absoluto, en el cual la voluntad de una persona es la suprema ley, que se impone sobre el resto. Este sistema excluiría por tanto, a todas las personas que no están de acuerdo con esa ley. Al comienzo de la semana los estudiantes se mostrarán reacios ante la idea de que pudiera volver a instalarse una dictadura como la del Tercer Reich en su país. El profesor, decido a demostrarles lo fácil que es manipular a las masas, acabará perdiendo el control de la situación ante un final trágico e inesperado.

REFLEXIÓN PERSONAL
Esta historia nos hace reflexionar sobre la posibilidad de existencia de gobiernos autócratas en un futuro. Sabemos las consecuencias nefastas que han tenido estas formas de gobierno en nuestra historia, las cifras de millones de judíos muertos, en el caso del nazismo y otros muchos datos, que deberían habernos hecho despertar y darnos cuenta de que lo que ocurrió jamás debería repetirse. Pero… ¿es esto suficiente? Basta con que haya crisis económica y alto desempleo para que la gente se vea respaldada en esta forma de gobierno. Esta película es un claro ejemplo de ello. Son pocos los alumnos que tienen claro desde el principio que el mínimo atisbo de autocracia debe ser rechazado. Tan sólo dos de las alumnas deciden dejar el curso por estar en desacuerdo con lo que está ocurriendo. Cabe destacar también, que este nuevo grupo, al que llaman La Ola, no sólo sirve de apoyo a sus miembros, sino que en casos concretos también puede convertirse en la vida de personas que se sienten rechazadas por la sociedad, bien por su inseguridad, bien por su dificultad para hacer amigos, como ocurre en el caso de uno de los alumnos, para quien La Ola lo significará todo.

Debemos considerar esta película como una llamada de atención, un aviso que nos recuerda una vez más que tenemos que decir NO ante la implantación de un único pensamiento, NO a la manipulación de un líder carismático, en definitiva, NO a la autocracia.

EL AMOR

El amor es un sentimiento, tan amplio que jamás llegará a conocerse la definición que lo defina a la perfección. Es tan amplio como que hay muchos tipos de amor, y todos y cada uno de ellos son diferentes según las personas que lo sienten. Jamás habrá un amor igual y jamás nadie podrá sentir el mismo amor que tú sientes hacia una persona.

Manifestamos el amor de muchas formas, una de las más comunes es decirlo con un te quiero. Pero las palabras son palabras, y a veces o cuesta mucho decirlas, o muy poco retenerlas.  Hoy en día creo que se usan demasiado estas dos palabras, y que realmente se dice mucho sin pensar lo que conllevan.  Se han convertido en rutina en la mayoría de los casos, y yo personalmente, uno de los problemas que encuentro es que cuando quiero decirlo, de verdad, porque lo siento, ya no puede distinguirse del típico “te quiero” que siempre se dice a la hora de la despedida.  

Todos hemos amado alguna vez, no importa de qué forma. Hay muchos amores que tardan en aparecer, otros están contigo desde siempre y otros se acaban. El amor es maravilloso, pero exigente, pues requiere una lucha incansable por mantenerlo, en definitiva: el amor requiere cuidado y constancia.

MI UTOPÍA SOCIAL

Para mí una sociedad perfecta sería aquella en la que todos pudiéramos convivir felizmente, tratándonos de iguales. Jamás sería necesaria la intervención de sistemas de seguridad, porque no existiría la desconfianza, nadie vería la necesidad de instalar alarmas en sus casas, edificios o museos.

La gente sabría controlar sus emociones, no resolvería sus problemas con la violencia, sino con la palabra. Cualquier desorden social sería resuelto pacíficamente, sin necesidad de intervenciones externas. Sin embargo, habría un grupo o entidad en el gobierno, como representante de los ciudadanos, sería ni más ni menos que el portavoz de la decisión del pueblo. No tendrían mayor sueldo ni pertenecerían a una clase social más alta, ya que las clases sociales no existirían. No se harían gestiones innecesarias y tampoco existiría la especulación. Este "gobierno" cambiaría regularmente, intentando que todo tipo de miembros de la sociedad tuviera acceso a él. Todos serían por tanto autónomos y a la misma vez partícipes de una sociedad igualitaria.

Además todos serían conscientes de la importancia del respeto del mundo en el que vivimos. Los niños, adultos y ancianos gozarían de todos los derechos establecidos en la Declaración de los Derechos Humanos, y a su vez asumirían (dependiendo de la edad de esa persona) sus responsabilidades y obligaciones. La polución sería mínima, la gente no tiraría basura al suelo, reciclaría más, utilizaría más el transporte público para intentar contaminar lo menos posible…etc. Todo el mundo tendría conciencia solidaria y ayudaría al prójimo, la pobreza no existiría, pues todos repartirían sus bienes. Todos se esforzarían de igual forma, por eso nadie ganaría dinero de manera injusta. Aquí y allá, las culturas serían respetadas y valoradas. Jamás existiría el racismo, ninguna raza sería superior a otra, y nadie podría imponer a otra persona su poder. Por tanto, en esta sociedad perfecta, jamás existirían las guerras.

UN CONSEJO PARA EL FUTURO

Nunca está de más que nos recuerden lo importante que es cada uno de los días de nuestra vida. Y es cierto, cada día que pasa es único e irrepetible. Jamás habrá otro igual. Para saber como vivir esos días, y aprender de nuestras experiencias, me parecía que este video no podía faltar en el blog.

EPICURO: HEDONISMO



Según Epicuro, filósofo del s. IV-III a.C., todos podemos encontrar la felicidad, y ésta se encuentra en el placer. Sin embargo, esto no resulta tan fácil. El principal  problema con el que nos encontramos es que buscamos la felicidad en el lugar equivocado. ¿Por qué? porque no sabemos bien que es lo que nos hace felices. Por ejemplo, frecuentemente pensamos que la clave de la felicidad es el dinero. Cuánto más tengamos más podremos comprar, y así poseeremos más cosas y seremos por tanto, más felices.  Todos sabemos que esa felicidad dura tan sólo unos segundos, y después desaparece.  Y es aquí cuando Epicuro nos dice que calculemos, que pongamos en una balanza aquello que consideramos placeres y que escojamos los más intensos y duraderos y los que tienen menos consecuencias dolorosas, dejando de lado los que nos proporcionan un placer muy intenso, pero breve y cuyas consecuencias pueden ser desastrosas.

Así pues, según Epicuro los ingredientes para alcanzar la verdadera felicidad son los siguientes:

·      Saber disfrutar de las cosas sencillas que nos ofrece la vida.

·      Construir una actitud mental positiva.

·      Cultivar la amistad: tener amigos que te acompañen siempre, que vivan contigo, que estén a tu lado en todo momento.

·      Libertad (tener independencia económica).

Aquí dejo algunas de las frases de Epicuro relacionadas con esta teoría ética:

-“El placer es el bien primero. Es el comienzo de toda preferencia y de toda aversión. Es la ausencia del dolor en el cuerpo y la inquietud en el alma”.

-“¿Quieres ser rico? Pues no te afanes en aumentar tus bienes, sino en disminuir tu codicia”.

-“El hombre que no se contenta con poco, no se contenta con nada”.

-“El que no considera lo que tiene como la riqueza más grande, es desdichado, aunque sea dueño del mundo”.

-“La necesidad es un mal, no hay necesidad de vivir bajo el imperio de la necesidad”.

-“Los bienes son para aquellos que saben disfrutarlos”.

Epicuro de Samos.



ARISTÓTELES: EUDEMONISMO

Aristóteles afirma que los seres humanos buscan un objetivo en la vida, que consiste en hallar la felicidad. Ya en su época, este filósofo observaba que cada persona creía encontrarla en cosas muy diversas como el dinero, el sexo, el poder…etc. Sin embargo, Aristóteles creía que la clave para hallar esa felicidad se encontraba en la autorrealización (el conocimiento y la prudencia, el saber actuar en cada momento de manera correcta y conforme al contexto de la situación).  Para alcanzar la felicidad, tendríamos que intentar desarrollar las virtudes, aquello que nos ayuda a vivir mejor, la virtud es lo que nos da fuerza, frente a la debilidad, que es el vicio.  La virtud se encuentra en el mundo de la acción humana, entre el exceso y el defecto. Pero, ¿cuál es ese término medio? Para Aristóteles, no basta con conocer un buen modelo de conducta, sino que tenemos que aplicarlo. Primero escogemos a aquellas personas de la sociedad que puedan servirnos como modelo de actuación, después intentamos aprender de ellas su buena conducta y después lo llevamos a la práctica. Así construiremos poco a poco un modelo de conducta propio, que se ha servido del ejemplo de otras muchas personas.

Ahora bien, aquí surge nuestro problema principal: ¿quién es el modelo que debemos seguir?

Para responder a esta cuestión normalmente nos fijamos en personas famosas, que parecen ser felices. Sin embargo, ¿conocemos bien el modelo de persona que intentamos seguir? ¿Se trata de un prototipo ‘’aparentemente’’ perfecto, que luego resulta ser inalcanzable simplemente porque no es real? Muchas veces nos dejamos llevar por lo que vemos, y caemos en la trampa por ejemplo, de la publicidad. Por eso, tenemos que saber elegir bien los modelos que vamos a seguir.

Hay miles de chicas en el mundo que sufren anorexia, por intentar parecerse a mujeres como esta. ¿De verdad quieres parecerte a esa chica tan guapa de cintura delgada y perfecta? Muchos pensarán: ''lo tiene todo, seguro que es feliz''. Que no te engañen, ella es guapa sí, pero lo que tu estás viendo no es real.

SÓCRATES: INTELECTUALISMO MORAL

Para plantear el intelectualismo moral, Sócrates, parte de la relación de los siguientes conceptos:

Sabiduría = virtud = felicidad

Es sabio aquel que posee una cierta experiencia moral, que se adquiere por medio del conocimiento y la práctica del propio bien, es decir, por medio de la virtud. A la larga, el sabio, mediante esa virtud, conseguiría la felicidad más satisfactoria, que es la que nos proporciona el ser justos. Por tanto, jamás existiría la felicidad sin virtud; la virtud es la condición necesaria y suficiente para la felicidad.

El principio moral de esta teoría ética es que aquel que conoce el bien es imposible que sea capaz de hacer el mal. Una vez que se conoce el bien, es imposible dejar de aplicarlo. El mero hecho de conocer lo correcto hace que nos sea imposible obrar mal. El que actúa incorrectamente lo hace porque es ignorante, porque realmente no sabe qué es lo que está bien. La única razón que hay para obrar mal sería entonces la ignorancia, eso es lo que justifica las malas obras. A la larga, de los malos actos no quedarían ningunos beneficios, y aparecería el remordimiento en la conciencia.

Sócrates pretendía orientar a las personas en la búsqueda del bien y de la justicia, convencido de que la virtud puede enseñarse. Creía que todas las personas tienen dentro de su alma el conocimiento de la verdad y que tan sólo necesita ser estimulada por reflejos conscientes para darse cuenta de ella (mayéutica).


¿Es realmente posible hacer el mal sabiendo lo que está bien?

Ya sabemos cuál es la respuesta de Sócrates ante esta cuestión. Sin embargo, no todo el mundo la comparte. En el siguiente diálogo podemos ver cómo se discute este asunto, y cómo finalmente Sócrates, aportando convincentes argumentos, persuadirá a Menón.

Sócrates: ¿Hay unos que desean las cosas malas y otros que desean las cosas buenas? ¿No te parece, distinguido amigo, que todos desean las cosas buenas?
Menón: No, no me lo parece.
Sócrates: ¿Hay, entonces, quienes desean las cosas malas?
Menón: Sí.
Sócrates: ¿Pero dices que pensando que las cosas malas son buenas o que, incluso conociendo que son malas, sin embargo, las desean?
Menón: Me parece que en los dos sentidos.
Sócrates: ¿A qué llamas desear? ¿A que algo llegue a ser de uno?
Menón: A que llegue a serlo, ¿a qué si no?
Sócrates: ¿Pero pensando que las cosas malas benefician a aquel a quien le llegan o sabiendo que las cosas malas perjudican a aquel a quien se dan?
Menón: Hay quienes piensan que las cosas malas benefician, y hay quienes saben que perjudican.
Sócrates: ¿Te parece que saben que son malas las cosa malas quienes creen que las cosas malas benefician?
Menón: No, eso no me lo parece en absoluto.
Sócrates: Luego es claro que ésos no desean las cosas malas, esos que las desconcen como tales, sino que desean las que piensan que son buenas, aunque ellas son malas. Así que los que las desconcen y creen que son buenas, es evidente que desean las cosas buenas, ¿verdad?
Menón: Probablemente es así.
Sócrates: Pues ¿qué? ¿Es que los que desean las cosas malas, como dices, pensando que las cosas malas perjudican a aquel a quien llegan, saben seguro que serán perjudicados por ellas?
Menón: Necesariamente.
Sócrates: ¿Pero es que no creen que los que son perjudicados son desdichados en la medida misma en que son perjudicados?
Menón: También esto es necesario.
Sócrates: ¿Y es que a los desdichados no les va mal?
Menón: Yo creo que sí.
Sócrates: ¿Hay, entonces, alguien que quiera ser desdichado y quiera que le vaya mal?
Menón: No lo creo, Sócrates.
Sócrates: Luego no quiere nadie las cosas malas, Menón, a no ser que quiera ser él mismo malo. Pies ¿qué otra cosa es ser desdichado, sino desear las cosas malas y conseguirlas?

IMAGINE

John Lennon, al igual que muchos de nosotros, por no decir todos, también ha soñado con una utopía del mundo en que vivimos. Y es que, las injusticias, las guerras, las diferencias económicas y sociales, la pobreza y otros muchos problemas vienen ocurriendo desde siempre. Sabemos que todas estas utopías están lejos de cumplirse, pues basta con mirar a nuestro alrededor. Sin embargo, como dije con la apertura del blog, nos queda, y siempre nos quedará el derecho a soñar.

EL AGUA: UN DERECHO BÁSICO

El abastecimiento de agua potable insuficiente e inadecuada que implica riesgos, representa un problema constante sobre la salud de la población mundial. Aunque parezca increíble, hoy en pleno siglo XXI, no todo el mundo tiene al alcance de su mano este derecho tan básico. Realmente no somos conscientes de la gran suerte que tenemos al abrir un grifo y que de él salga agua limpia, transparente y potable. Si tuviéramos que recorrer decenas de kilómetros todos los días para conseguir una garrafa de agua que ni siquiera estuviera en buen estado, y si además con eso tuviéramos que abastecer a una familia entera, nos pensaríamos mucho más eso de dejar el grifo abierto mientras nos lavamos los dientes, llenar la bañera hasta arriba y lavar el coche con la manguera.
Porque cada gota cuenta, el agua que tu desperdicias hoy puede salvar vidas mañana. No sólo se trata de que miremos el presente, pues la población crece a un rirtmo descomunal y pronto, el déficit de agua potable pasará de afectar a los paises subdesarrollados para afectar a toda la humanidad.

REFLEXIÓN PERSONAL DE LA CHARLA DE EUGENIO MOYA CANTERO ‘’FILOSOFÍA Y TECNOLOGÍA’’

El pasado martes 14 de diciembre contamos con la presencia de Eugenio Moya Cantero en nuestro instituto, Juan de la Cierva y Codorníu de Totana. Con motivo de la Semana Filosófica, que se realiza cada año, los alumnos de primero de Bachillerato pudimos recibir distintas charlas de profesores de la Universidad de Murcia. He elegido esta charla porque me gustó especialmente el tema del que trataba y cómo se realizó la exposición.

REFLEXIÓN

Miremos el mundo en el que vivimos. Las cosas de las que estamos rodeados. Encontraremos tecnología a donde quiera que vayamos. En mayor o en menor medida, eso es cierto, pero sería inútil negar que desde la Prehistoria hasta ahora no hayan mejorado nuestras condiciones de vida. Bien es cierto que la diferencia de calidad de vida entre los países tercermundistas y los desarrollados es descomunal. Sin embargo, tanto los habitantes de un lugar como los de otro tienen algo en común, un rasgo que les diferencia del resto de animales: la capacidad de imaginación. El ser humano es el único animal que puede imaginar, pensar en cosas que nunca antes habían existido y recrearlas en su mente. Es aquí cuando aparece la técnica: el medio que permite al ser humano hacer realidad los proyectos de su imaginación.

Normalmente, utilizamos la técnica para vivir mejor, para garantizar nuestro bienestar. Sin embargo, esto no es siempre así. La imaginación ocupa gran parte en nuestro mundo interior, que es íntimo, único y personal. Cada cual es libre de imaginar lo que quiera. El problema es, todo lo que imagino que se puede hacer, ¿se debe hacer? ¿Qué ocurriría si cada cual, a su imagen y semejanza decidiera crear todo lo que imagina sin un mínimo de razón? ¿Qué hay de todas esas personas que crean sofisticadas armas y compuestos químicos cuyo único fin es matar? ¿Nos proporciona eso mayor bienestar, una vida buena, plena y satisfactoria? Obviamente no, y es aquí donde entra en juego la filosofía, que se encarga de valorar los riesgos de estos mundos artificiales y la polémica de si deben llevarse a cabo o no.

Desde mi punto de vista, el papel de la filosofía en el mundo de la tecnología es fundamental. Es cierto que no siempre consigue evitar que las ideas inmorales, destructivas y perjudiciales para los seres vivos y el planeta se realicen, sin embargo, debemos seguir trabajando en la educación de la sociedad desde un punto de vista ético y moral. Afortunadamente la mayoría de los seres humanos poseemos un mínimo de ética a la hora de materializar nuestras ideas, pensamos en las repercusiones que tendrán sobre la sociedad y el mundo, y si sería correcto realizarlas o no. Hoy en día, no siempre es fácil tener en cuenta estos factores, pues la tecnología está en todas partes y el ser humano es cada vez más y más ambicioso. No obstante, jamás deberíamos olvidar que el bien común y el bienestar de las personas están por encima de esos proyectos personales, que muchas veces se centran en algo que solo beneficia a una minoría, que solo busca el beneficio económico, el motor del mundo actual.

A.I. INTELIGENCIA ARTIFICIAL

ARGUMENTO

Nos encontramos en una época futura donde la tecnología está avanzando a un ritmo vertiginoso. En un mundo donde los avances científicos hacen posible la existencia, los humanos comparten todos los aspectos de sus vidas con sofisticados robots denominados Mecas. La emoción es la última y controvertida frontera en la evolución de las máquinas. Pero cuando un avanzado niño robótico llamado David es programado para amar, los humanos no están preparados para las consecuencias. David se encuentra solo en un extraño y peligroso mundo. Ayudado por un androide, David intenta averiguar el secreto de su propia identidad, descubriendo un mundo en el que la línea entre los humanos y los robots es aterradora y profundamente delgada.

REFLEXIÓN PERSONAL

Esta película nos hace reflexionar sobre la posible existencia de un mundo futuro en el que los robots convivan con sus creadores, los humanos. Pero no sólo eso, llega más allá. ¿Y si fuéramos capaces de crear vida artificial dotada de inteligencia propia, de sentimientos, de moral? Una cosa es clara, según el dualismo (El tema que trabajamos mis compañeras y yo en clase) estamos compuestos por dos sustancias, el cuerpo y el alma. Hasta ahora hemos sido capaces de crear un cuerpo material, pero la parte espiritual se nos resiste. ¿Seremos capaces en un futuro de crear un alma que complete a ese cuerpo? Según Descartes, el alma incluye a la razón y el pensamiento. ¿Habremos creado entonces seres humanos dotados de pensamiento propio que sólo se distinguirán de nosotros más que por su composición abiótica? Podemos encontrar la respuesta a estas preguntas en esta película, que de algún modo intenta recrear un mundo diferente del que conocemos, mostrándonos esta posibilidad del futuro. Mientras tanto, sólo nos queda observar los avances de la ciencia, que bien es cierto son asombrosos, sin embargo, yo me resisto a pensar que jamás será capaz de crear un alma, si así fuese este mundo sería demasiado previsible, el ser humano sería capaz de todo, si creara un alma sería porque la conoce, conoce su funcionamiento, sus secretos. ¿Conocerían entonces la completa composición de las personas? ¿No son nuestras almas diferentes? ¿Qué sería de las relaciones sociales en las que cada individuo se esfuerza por conocer al otro? Prefiero que la ciencia siga dejando esto a las personas y que nosotros sigamos teniendo el control sobre las máquinas, pues debemos ser conscientes, si les dotamos de un pensamiento como el nuestro, podrán sublevarse al igual que hacemos nosotros cuando no estamos de acuerdo con lo que nos rodea.

SIGMUND FREUD

Sigmund Freud nació en 1856 en Freiberg, antigua Moravia (actual Checoslovaquia) y falleció en 1939, en Londres, Inglaterra. Nació en el seno de una familia judía, que se trasladaría posteriormente a Viena. En 1938, se vio obligado (dada su condición de judío sus obras habían sido quemadas en Berlín en 1933) a emprender el camino del exilio hacia Londres como consecuencia de la anexión de Austria al proyecto pangermanista de la Gran Alemania, preparada por los nazis. Estos hechos influyeron de lleno en su concepción pesimista del hombre y del futuro de la sociedad, que reflejaría más tarde en sus obras. Sin embargo, Freud es conocido mundialmente por la creación del psicoanálisis.

EL PSQUISMO HUMANO

Según Freud, la consciencia es la punta del iceberg de nuestra personalidad. La parte que sale al exterior y sobre la que tenemos control. Por debajo de ella está el inconsciente, formado por el ELLO (impulsos irracionales: vitales y eróticos por un lado, y agresivos y destructivos por otro) y por el SUPERYÓ (la censura moral y el ideal que tenemos de nosotros mismos). Atrapado entre estas fuerzas, el YO lucha por mantener el equilibrio sin vulnerar las normas de la vida en sociedad. El principio de la realidad exige ciertas renuncias al principio del placer, pero también algunas concesiones.

Aquí os dejo algunas de las frases de Freud que más me han gustado:

- “Cada uno de nosotros tiene a todos como mortales menos a sí mismo”.


- “El primer humano que insultó a su enemigo en vez de tirarle una piedra fue el fundador de la civilización”.


- “He sido un hombre afortunado; en la vida nada me ha sido fácil”.


- “La humanidad progresa. Hoy solamente quema mis libros; siglos atrás me hubieran quemado a mí”.


- “Si dos individuos están siempre de acuerdo en todo, puedo asegurar que uno de los dos piensa por ambos”.


- “Uno es dueño de lo que calla y esclavo de lo que habla”.


- “La más clara prueba de que existe vida inteligente en otros planetas, es que todavía no han venido a visitarnos”.

Sigmund Freud.

EL DERECHO AL DELIRIO

Hola a todos, antes de comenzar con las entradas del blog me gustaría dar la bienvenida a todo el mundo con un video que me pasó una amiga que lucha día a día por mejorar nuestro planeta. Me pareció precioso. Respecto al tema del ser humano, creo que este video nos hace darnos cuenta de la sociedad en la que vivimos, de cómo podría ser un mundo perfecto, en el que todos los humanos tuviéramos los mismos derechos. Al menos habrá uno que todos tendremos siempre y que nadie nos podrá quitar, el derecho a soñar.